【编者按】转基因食品到底能不能吃？反对转基因食品者，到底在反对什么？《一本书看懂转基因》的作者林基兴博士，从读者关心的话题入手，宏观地讲述了关于转基因技术的方方面面。该书对公众关注的“转基因安全”争议问题一一解疑释惑，引导人们理性思考，摆脱对科学技术发展的虚幻恐惧。
《一本书看懂转基因》日前由上海译文出版社引进简体版，作者林基兴也将于五月下旬赴上海北京两地举办系列科普活动。本文选摘自该书，经上海译文出版社授权使用，文内小标题为编者所拟。
反对者常说转基因食品“未经测试”与“不安全”，但他们往往不提包括美国国家科学院、英国皇家学会、欧洲学会在内的许多国家的科学院一再检视转基因作物的安全性，也声明对人健康无害。近20年来，全球多少亿人食用核准上市的转基因食品，比起传统的非转基因食品，并无一人因转基因而致病或死亡。
美国国会会计总署也发布过同样的安全评估结论报告。另外，包括20名诺贝尔奖得主在内，全世界3200多位有声望的科学家均认为：就对人体健康而言，目前市场上的转基因产品并不比传统产品的风险大。
有些人担心的是：吃进转基因作物时，其外源基因或启动子（启动子是DNA当中具有“开关”功能的一段特别的序列，可决定特定的基因能否开启，以便使细胞生产该基因所对应的蛋白质），会侵入人体肠壁细胞，甚至引发病变。
但是，动物的胃酸很强，即使是植物的细胞壁，也会在一分钟内被胃液分解破坏，然后，细胞内的基因就会被分解；因此，转基因作物的外源基因或启动子，不可能有机会进入人体肠壁细胞内。传统农作物的基因中，也不乏外源基因或启动子，可是人类食用各种农作物成千上万年，从未有证据显示外源基因或启动子会进入人体细胞。
全球多家机构对转基因食品安全性的澄清
2007年，欧洲食品安全署（EFSA）声明：“大量研究鸡、牛、猪、鹌鹑等农场动物的组织、体液、食品等，并没有检测到来自转基因作物的重组DNA片段或蛋白质。”虽然至今还没有证据显示转基因食物造成危害，各国监管部门还是遵循准则，评估其安全性，包括转基因食物及其非转基因对应食物的营养差异和致敏性或毒性。
尽管上市的转基因食品都经过严格评估和监管，安全争议的故事依然流传。
世界粮食计划署、世界卫生组织、联合国粮农组织，在2002年夏季发表关于生物技术的联合声明，指出有科学证据显示，目前市场上的转基因食品对人体没有任何已知的伤害。欧洲委员会也在2002年8月发表公开声明，同样认为没有证据证明转基因玉米有害。
转基因作物已受到许多政府的严格管制，欧洲食品安全署和各会员国政府均详细检验转基因植物。美国食品药物管理局、环保署、农业部也是。因此，欧美的转基因作物商品化之前，均已经过广泛安全测试。
“欧洲联合基改食物作物安全评估”（ENTRANSFOOD）计划于2000年到2003年间，由荷兰食物安全研究所柯伊伯（Harry Kuiper）负责协调13国65位参与者，经费超过1000万欧元。该计划分五个工作小组：转基因食物安全测试、侦测不想要的效应、基因转移、可追踪性与品管、社会层面。工作小组建议：检验转基因食物安全性的一个标准是“和传统食物相比”，因为传统食物多年来已有无数人食用的经验，这就是“实质等同”（substantial equivalence，编者注：如果一种新的食品或食物成分与现有的食品或食物成分实质等同，那么就可以认为两者的安全性是一样的）的观念，不论目前或以后更复杂的转基因食物，均可适用。
2008年，英国皇家医学会发表评论指出，15年来，转基因食物已经在全世界有千百万人食用过，并无负面效应的报道。类似的，美国国家科学院于2004年声明：“至今，并无可归因于基因工程的有害人类健康效应。”到了2010年，欧盟研究与创新总署报告显示：超过15年、多于130个研究计划、500余独立研究团队，所得主要的结论为：生物技术（尤其是转基因生物）本身并没比传统育种技术更具风险。
值得一提的倒是，转基因产生的蛋白质可能是有毒的，但是转基因食物蛋白质的可能毒性，正是各国安全评估的要项。例如，台湾“卫生署”食品安全性评估，包括成分、毒性、致敏性、胃蛋白酶耐受性、代谢物的分析、抗生素抗性筛选基因等，事实上，已经涵盖各界对转基因食品安全性的所有疑虑了。
凡事皆有风险，吃东西有噎死的风险，不吃东西有饿死的风险；古人已知不可“因噎废食”，为何今人还不比古人理性？类似的，毒物学有一句名言：“万物是否有毒，关键在剂量。”就像肉毒杆菌毒素是已知最毒的细菌性毒素中的一种，但在低剂量时，却仍然可以安全地放入人体中——肉毒杆菌毒素可是美容圣品啊！
通常支持转基因产品需要标示者，包括有机农夫与环保人士，主要论点是认为民众有权知道食物内含，不应信任大公司。反对标示者则说，民众对标示的认知有如风险警告（就像香烟），标示会煽动消费者对转基因的敌意，也会增加食物费用。
我们整理一些国家和地区的转基因食品标示制度，如下：
（1）美国：如果转基因食品的成分与营养，与原来的食品实质上不等同，就必须标示；若实质等同，则可以自愿标示，唯须遵守2001年1月17日公告的规范。
（2）欧盟：自1998年起即规定，所有转基因食品均须标示。其后，欧盟又补充规定自2000年4月起，食品内含超过1%转基因成分的加工食品，亦须标示。
（3）澳大利亚与新西兰：2000年12月7日公告强制标示规范，一年后实施，采取1%的容许量。
（4）日本：规定自2001年4月1日起，采取5%的容许量，30类指定的食品中若含有转基因成分，就须标示。不过，对于检验科技无法检测出新基因或蛋白质成分的精制加工食品（油与酱油），则不在管制之列。
（5）韩国：农林部宣布自2001年3月起，转基因玉米、大豆、豆芽均须标示。
（6）中国台湾：食品中的转基因成分超过5%，就要标示为“转基因食品”；但是色拉油等高度加工而无法检测出含转基因成分，则不须标示。选定5%是因为目前转基因产品很普遍，包括仓储与运输工具等，均可能有转基因产品残留，很难做到完全不掺杂。
事实上，欧洲的转基因法规直到1990年代，仍然比美国的相关法规宽松。一个转折点是1996年美国首度出口的转基因大豆，包含2%的转基因成分，欧洲商会与食物零售业者要求区分转基因与非转基因产品。1998年，欧盟暂停新批准，要求所有转基因食物可追溯其源头、并且转基因含量多于0.9%时，就要标示；但是在2006年，世界贸易组织认为，欧盟的该项要求违反国际贸易规则。
2012年，欧盟批准了48种转基因生物，其标准是由欧洲食品安全署评估的，包含四种分类：安全、自由选择、标示、可追溯性。但是这次的批准有一个保障条款：各会员国若有“正当理由”（认为可能伤人或伤害环境），就可禁止输入。
那些反转基因者传播的谣言
然而长久以来，反转基因活跃分子就不断声称转基因作物无助于增产，坏处多多。例如1999年，美国有机中心（Organic Center）提出报告，指出比起其他方式，转基因抗农达大豆并没增加产量，又施用更多除草剂。
又如，英国《独立报》的通讯记者利恩（Geoffrey Lean）于2008年4月20日发表《曝光：转基因作物大神话》的报道，结论是，根据堪萨斯州立大学戈登（Barney Gordon）的研究，转基因作物产量较少。但是这篇报道并没有讲明，戈登是在研究不同锰浓度对转基因作物的影响，而非研究产量。戈登于是强力回应，说该篇报道“严重歪曲我的研究”，是“不负责任的新闻报道”。很可惜，即使戈登已经澄清了，一些反转基因者仍持续引用利恩的报道，继续歪曲戈登的研究。
网络上盛传孟山都公司转基因 Bollgard棉花，从2002年起导致许多印度农夫自杀。实情是，长期以来，一直有印度农夫自杀的悲剧发生。
“根据印度国家犯罪记录局的统计，从1997年到2009年年底，乡村地区总共有19.9万人自杀身亡……事实上，印度农民的自杀风气，与转基因棉花之间并没有任何关联性。至少在2008年，国际粮食政策研究院曾做了一项广泛的调查，得到的结论就是两者没有任何统计上的相关。”这是英国印度裔女性科技记者赛尼（Angela Saini）针对印度农村所做的实地调查报道，她写成《不可忽视的印度》一书，书里很生动地描写了印度农村面临的困境、转基因作物的发展现况、反转基因运动如火燎原，以及农民最后选择了转基因作物，“这里的农人只是卑微地希望，有食物可以放在桌上”。
（作者林基兴为台湾大学化学工程系学士，美国华盛顿大学工程博士。现任台湾“行政院”科技会报办公室研究员，台湾“环保署”非游离辐射预警机制风险评估小组主席。）
